Según los datos facilitados por la RFEG,  el golf es el cuarto deporte en número de licencias en España. Es un dato objetivo que oculta la auténtica realidad de nuestro deporte: minoritario y sin visos de cambiar.

Mientras nos creamos que con eso es suficiente, mal vamos. ¿Alguien piensa sinceramente que el paddle tiene menos jugadores que el golf? Eso solo quiere decir que nos obligan a federarnos para practicar el golf. Otro tema para tratar en un futuro artículo sería saber si esto es bueno o no, pero no es el tema que nos ocupa hoy.

Nos estamos midiendo a deportes con muchos practicantes y pocos federados. En nuestro juego es al revés, paradójicamente hay menos jugadores que licencias. Hay una cantidad notable de personas que tienen licencia, pero apenas lo practican y difícilmente podemos considerarlos golfistas.

Conozco bastante bien el golf en La Rioja. Me gustaría hacer un análisis de los golfistas en mi comunidad, aunque quiero advertir de que no tiene ningún valor, pues se trata sólo  de disquisiciones mías. Imagino que podríamos extrapolar estos datos al resto de España, pero no me atrevo a asegurarlo.

Os pongo en antecedentes de la actual situación del golf en la tierra con nombre de vino:

Contamos con unos 2.500 federados sobre una población de 325.000 habitantes, es decir, un 0,77%. En España existen 315.000 licencias sobre una población de 47.000.000 de personas, esto es, un 0,67%. De entrada cifras ínfimas, pero al ser similares pueden ser válidas para aplicar las conclusiones en ambos territorios.  

En La Rioja hay 3 campos de golf:

• El Campo de Logroño (La Grajera): Campo público (municipal) gestionado por FCC, quienes recientemente han ampliado la duración de la concesión. Gran recorrido a precios muy asequibles. El abono del 2013 no llega a los 700 € anuales. Cuenta con unos 700 socios. Situado a  5 minutos de Logroño, ofrece todo tipo de facilidades para la práctica de nuestro deporte.     

El Campo de Logroño

• Rioja Alta Golf Club: Campo privado. Las últimas acciones han bajado de precio significativamente debido a la actual coyuntura económica, y hoy en día incluso te ceden la acción si te comprometes a activarla. Precio anual, 900€ aproximadamente. A 45 kilómetros de Logroño, cubre la zona denominada Rioja Alta. Otro gran campo a precio asequible que cuenta con unos 350 socios.

Rioja Alta Golf

• Sojuela: Campo de Fadesa, que gestionaba Aymerich con derechos de juego. A 20 minutos de Logroño. Ahora lo gestiona una sociedad nueva con su gerente a la cabeza, Marco.  Campo en economía de guerra. Entorno precioso y campo divertido. Precios muy asequibles porque ahora hay abonos por unos 500€/año. Çuentan con unos 200 socios y facilitan el acceso a todo el que quiera con ofertas ocasionales muy interesantes.

Sojuela Golf

Lo que deseo indicar con este resumen es que prácticamente no hay nadie que viva en La Rioja y juegue al golf que no sea socio de algún campo. Todos están cerca y son baratos. A alguien que juegue dos veces al mes (argumento bastante laxoa) y pague 50€/greenfee en fin de semana, le sale bastante más rentable ser socio. Por ello, partimos de la hipótesis de que cualquier jugador que lo desee puede ser miembro de alguno de estos 3 clubes.

Bajo estas premisas, veamos el número de jugadores teniendo en cuenta que las cifras que calculo son optimistas.

Total de socios de los 3 clubes: 700+350+200=1.250

Pero hay unos 100 socios que comparten campos y son socios de dos de ellos. Quedan 1.150

En Rioja Alta casi la mitad de los socios aproximadamente son vascos, con licencia en el País Vasco, que tienen casa de fin de semana allí o cerca. Pongamos unos 150, aunque tal vez sean más. Quedan 1.000

Por lo tanto, un 40% de los federados son jugadores de golf en La Rioja.

Aplicando este porcentaje a la totalidad de federados en España nos salen unos 126.000 jugadores sobre 315.000 federados. Desconozco si podemos trasladar este somero análisis a la totalidad del país, porque aquí es fácil jugar por lo asequible de los campos y por que las distancias que debemos recorrer para practicar golf son pequeñas. Quizás para Madrid, que acoge casi  un tercio de las licencias con 93.000 federados, estos datos no sean trasladables.

Tal vez todas estas cavilaciones que os traslado son fruto de un sofisma, pero no encuentro ningún dato que me indique lo contrario. Seguimos siendo muy pocos golfistas y estoy convencido que hay muchos deportes que nos superan en practicantes.

Si alguno de vosotros cree que esto no es así y me lo puede argumentar le estaré muy agradecido. Si os parece bien y lo deseáis, podéis plasmar la situación en vuestra provincia y comprobar si existen diferencias importantes. Será un honor que elijáis Filazos para comentarlo. Gracias de antemano. 

La felicidad del ganador: Adam Scott

Lo primero que ha quedado claro es que ha sido un Masters muy competido y que se ha visto un golf de elevada calidad. La victoria de Adam Scott ha gustado a una gran mayoría porque hemos sentido empatía por el australiano, ya que la derrota sufrida en el Open del 2012 fue realmente cruel y dolorosa, aunque no la definiría como injusta por respeto al ganador, Ernie Els.  Personalmente hubiera preferido la victoria de Ángel Cabrera, por el que siento una gran simpatía, ya que me gusta tanto su velocidad jugando como su swing natural y magia alrededor de los greenes.

Cabrera dio una lección de caballerosidad en la derrota, lo cual hace que me reafirme en que este bendito deporte es el mejor del mundo, y que el argentino siga escalando peldaños en mi lista de golfistas preferidos.

¿Qué es el golf? ESTO

Otro punto que me gustaría tratar es la retransmisión del único canal que nos ofrece golf:  Canal + Golf.  Personalmente me gusta mucho Hugo Costa como comentarista, pero no tanto la contribución del profesional. No dudo de que será un gran jugador o profesor, pero sus comentarios no me aportan demasiado. Obviamente puede aportar conocimientos y explicaciones técnicas, pero no creo que sea necesario un análisis tan experto sino un mayor dinamismo.

Un ejemplo fue la difusión de los pares 3 llevada a cabo el miércoles anterior al torneo. Carlos Palomo y Óscar Díaz lograron un programa divertido e instructivo. Pusieron un punto de humor que se agradece y aportaron datos interesantes  (el amigo Óscar es una enciclopedia andante, aunque ahora ande regular por su lesión. Desde aquí le deseamos una pronta recuperación).

No necesitan explicar por qué ocurre una bola abierta cada vez que se produce un slice. Si queremos que haya público no golfista que se acerque a una retransmisión televisiva hemos de dar espectáculo, venderlo como tal. Siempre he dicho, tal vez de manera exagerada, que el golf necesitaría a un Andrés Montes del baloncesto. Seguro que hay profesionales con mayores conocimientos, pero él lograba que me quedara viendo un partido de la NBA entre los dos últimos clasificados. Eso quiero en el golf, quedarme pegado a la pantalla hasta en el torneo con peor inscripción del año, aspecto que actualmente no ocurre.

Mi mujer no juega al golf ni lo consume en televisión porque lo encuentra aburrido, pero se quedó viendo los pares 3 y le resultaron amenos. Lo entiendo.

Geniales. Foto colgada por Óscar en su twitter minutos antes de comenzar la retransmisión.

Por último quiero expresar mi perspectiva sobre el caso Tiger. Sé que se han escrito ríos de tinta sobre el tema, pero dado que varias personas me han preguntado mi opinión procedo a dejarla reflejada.

Si suponemos ciertos todos los hechos relatados por el Comité de Competición del Masters, estoy de acuerdo con la decisión tomada aunque no me guste. Damos por hecho que el dropaje fue incorrecto. El propio Woods reconoció irse hacia atrás un par de yardas cuando optó por la opción de repetir el golpe. La regla habla de hacerlo en el punto lo más cercano posible a donde reposaba la bola en el anterior golpe (Regla 20-5).

Augusta habló de que alguien llamó avisando de la irregularidad antes de que Tiger entregara su tarjeta. El comité revisó los vídeos e incomprensiblemente no apreció nada punible. Posteriormente, y al admitir Tiger en la rueda de prensa que se retrasó 2 yardas, se retomó el tema y se comprobó que hubo quebrantamiento de la norma. El Comité para no descalificarle (pena correcta por firmar una tarjeta con menos golpes de los efectuados), se aferra a la regla 33-7 y le castiga con los dos golpes de penalidad asignados por jugar desde un lugar equivocado, sanción que hubiera tenido si le avisan antes de firmar su tarjeta.

33-7. Penalidad de Descalificación; Discreción del Comité

Una penalidad de descalificación puede dejar de aplicarse, modificarse o imponerse en excepcionales casos individuales, si el Comité considera justificada tal acción. Cualquier penalidad inferior a la descalificación no debe ser anulada o modificada.Si un Comité considera que un jugador es culpable de una grave infracción de la etiqueta, puede imponer una penalidad de descalificación bajo esta Regla.

Entiendo y comprendo que es un hecho excepcional que haya una revisión del Comité y no vean nada irregular ni avisen al jugador antes de firmar la tarjeta, y más tarde se compruebe que existe penalidad. Todo esto es lo explicado de manera oficial por Augusta National.

El dropaje de marras

Otra regla que puede dar cobijo a las ganas de tener a Tiger el fin de semana es la 1-4 dado que no parece que esté contemplado que un Comité revise mal un video.

1-4. Puntos No Previstos por las Reglas

Si cualquier punto en discusión no está previsto por las Reglas, la decisión debería tomarse conforme a los principios de equidad.

Una vez dejado claro que si suponemos ciertos los hechos contados por la versión oficial, puedo entender como correcta la decisión tomada por el Comité, quiero expresar mis cavilaciones.

1-    No me creo que exista una llamada alertando del dropaje incorrecto y que quien revisó el vídeo no apreciase la irregularidad ya que, una vez te la advierten, se aprecia  a simple vista.

2-    Creo que Woods hizo bien en aceptar la penalidad y seguir jugando. Voces como la de Sergio García clamaban que Tiger debió autodescalificarse. No me parece bien, hay un comité soberano que te impone una sanción. Se acepta y a seguir luchando.

3-    Si en vez de Tiger Woods se llama Gonzalo Fernández Castaño, está descalificado. El negocio está presente en el golf, es un espectáculo que genera dinero y la presencia del núemero 1 del mundo le interesa tanto la televisión como al Masters. Tiger manda en las audiencias de Estados Unidos.

4-    La regla 33-7 es un coladero. No me gusta, aunque la acato, por supuesto. Dejar a criterio de un comité lo que es una situación excepcional me parece, cuando menos, temerario.

Por todo lo anterior opino que Tiger debería haber sido descalificado, aunque si nos creemos la versión oficial la decisión de seguir dejándole jugar el fin de semana sumándole dos golpes de penalidad queda avalada por las reglas de golf aunque de una manera muy forzada bajo mi punto de vista.

En fin, un tema espinoso que no debe ensombrecer un Masters de Augusta brillante. Si os apetece, podéis dejar vuestras opiniones acerca del caso en los comentarios. Seguro que podemos debatir arbitrajes en nuestro maravilloso juego con más coherencia que en el futbol.

He leído alguna opinión más al respecto, no recuerdo dónde ni de quién, y muchas posicionándose en contra de ello. Los argumentos esgrimidos son varios. Uno de ellos se basa en que no es justo que una persona desde su sillón y con una cerveza en la mano pueda influir en el resultado de unos deportistas que se están esforzando en el campo de golf. Me parece un razonamiento muy pobre: si el televidente lleva razón y corrige una injusticia no parece una reflexión acertada.

Una premisa más acertada para defender esta postura contraria al juez televisivo es que no todos los partidos tienen la misma cobertura televisiva. Por lo tanto no parece justo que los más expuestos a las cámaras tengan más probabilidad de ser sancionados en caso de infracción. Pero también es cierto que esos partidos son los más seguidos por los árbitros in situ, por lo que esa explicación tampoco me convence. Además es lógico, ya que se están jugando la victoria y por ende los mayores premios… una irregularidad tendría mayores consecuencias.

Brian Davis no necesitó de nadie para autosancionarse

Así que me posiciono con Moisés Vivancos, autor del blog anteriormente mencionado: estoy a favor del “telearbitraje”. Tal vez no sea el mejor camino, pero es obvio que todo lo que redunde en una mayor ecuanimidad a la hora de competir es positivo.

¿Es preferible dejar un incumplimiento de las reglas sin castigo o permitir que un señor de Parla influya de forma acertada en el resultado de un torneo celebrado en Wisconsin? Esta exageración ficticia podría darse (siempre que el mencionado parleño sepa hablar inglés con cierta fluidez, claro) y no encuentro ningún motivo para echar atrás esta posibilidad.

Al igual que defiendo el uso de la tecnología en el fútbol para mejorar la justicia de un resultado, dejando aparte las pamplinas de que la polémica es parte del balompié, el caso de la televisión en el golf tiene ciertas semejanzas.

Me gustaría conocer la opinión de los lectores que tanto enriquecen los artículos con sus comentarios. Tal vez esté equivocado y exista una razón de peso para evitar que alguien pueda influir en un torneo profesional de golf desde su casa. ¿Me dais vuestra opinión?

MadridGolf

Lo primero que se me vino a la cabeza cuando me enteré del cambio de fechas fue que sería algo muy positivo, tanto para las marcas como para las tiendas especializadas. ¿Una feria en marzo, en el momento de presentación de muchos de los nuevos productos, justo después de la feria de Orlando y casi al inicio de la temporada de todos los circuitos profesionales? Bien. ¡Mejor que bien!  Inmediatamente surgió otra pregunta: ¿Sabrían los distintos sectores del panorama “golfístico” acoplarse y aprovecharlo de manera eficiente? La respuesta la hemos tenido estos días y, creo, no ha sido del todo afirmativa. A mi entender, una feria de golf tiene que ser, y recordad que me refiero al entorno  “material”, un motor que mueva la industria del golf español durante todo el año, y no ser simplemente un momento aislado de venta.

Realmente ha sido más parecido a lo que Castellana Golf, creo que con gran acierto comercial, realizó hace unos meses, y llamó Madrid Fitting Days. Es decir,  una reunión de todas las marcas donde los jugadores pueden probar todos los palos, y tanto los profesionales de la tienda como los fitters y representantes de dichas marcas le dicen al jugador qué palo y qué características deberían jugar. ¿Este sistema en la feria es  interesante? Desde luego, pero ni de lejos es suficiente. Hoy en día existe un altísimo nivel de tecnología incorporada a los palos de golf. Hay una inmensa  cantidad de varillas en el mercado, de muy variada calidad, con la gran diferencia que supone jugar una u otra. Creo que sería mucho más atractivo tener sesiones o pequeñas conferencias de ingenieros, diseñadores, fitters, representantes de cada marca, etc. apoyadas por el profesional que les represente, y poder probar después en la cancha de prácticas lo que te acaban de explicar, haciendo, por qué no, un fitting para comprar luego en la tienda de habitual de cada uno. Callaway lleva haciendo algo de este estilo desde que decidió acudir a este evento hace unos pocos años. En esta edición pude saludar a Vicente Blazquez mientras él atendía amablemente a Margarita, una jugadora de Barcelona muy amiga mía, en el simulador que Callaway había montado al lado del range. Es algo distinto y, aunque creo que es la dirección correcta, no sé es si suficiente.  Explicación y prueba  del material frente a (solo) fitting – venta inmediata.  Es cierto que Taylor Made y PING han llevado el camión que suelen llevar al Tour, cosa que los visitantes agradecen. La marca que patrocina a Miguel Ángel Jiménez ha enseñado este camión con un pequeño pase y explicaciones de su clubmaker, Francisco, y a los jugadores nos ha gustado ver las entrañas de este taller rodante.

Camión de Ping

En cuanto a las tiendas, no creo que puedas dar un servicio personalizado de venta en las condiciones de una feria, por lo que conseguir fidelidad  de un cliente hacia tu negocio va a ser casi imposible en este ambiente. Al final, con varias tiendas, se convierte en un “yo más barato” para vender más.  Porque, si todo se reduce al precio, es fácil hacerlo mejor que la competencia. Y al revés. ¿Dónde está el límite? ¿Todo vale?  Lo difícil e interesante, y algo que el jugador/cliente va a percibir como que se le está tomando muy en serio, es lo contrario: Servicio de calidad. Pero en un ámbito en el que sólo prevalece la venta, es complicado hacerlo.  De hecho, hablando antes de la feria con una persona de una tienda especializada, me decía que de seguir asistiendo tantos negocios dedicados a la venta se plantearían su asistencia en próximos años.  Pero yo me pregunto: ¿no sería posible asistir para intentar generar negocio más a medio o largo plazo? Porque además estoy convencido de que en términos económicos, a la larga, es más beneficioso. ¡Convencer al jugador de que comprando en tu negocio va a tener una experiencia, no sólo va a comprar! Pero para eso hace falta que todos quieran, y es difícil.

De todas maneras, ha sido una maravilla poder pasear entre tanto loco por el golf y encontrar gente tan dispar unida por una afición irracionalmente genial. Y el año que viene, ¿por qué no más y mejor? Ha sido un placer compartir con vosotros estas ideas. Gracias, Javi, por pensar que estaría a la altura de Filazos.

Aunque mi punto de vista es bastante próximo al de ambos, no quería dejar pasar la coyuntura de tratarlo en Filazos y solicitar a los lectores, si tienen a bien, que expresen la suya en comentarios y así compartir nuestros pareceres.

De entrada me pareció un error grave la retirada. Rory alegó una excusa que no es creíble: un dolor de muelas. Se le vio masticar sin problema algo de alimento momentos antes de abandonar el recorrido. El hecho de ir +7 sobre par ese día y de lanzar una bola al agua en el hoyo en que se produjo la renuncia hace que sospeche del pretexto. Me temo que si fuera bajo par no estaríamos hablando de ello. En cualquier caso su acción es reprobable.

Ahora bien, no debemos olvidar que, antes que el golfista número 1 del mundo, sigue siendo un joven de 23 años que acaba de firmar un millonario contrato con Nike. Probablemente no hubiera tenido esta reacción con 10 años más. Esperemos que se trate de un hecho aislado, que se olvidará con el tiempo. Como bien dijo mi buen amigo Óscar Díaz en un tuit, hay que recordar que el gran Bobby Jones se retiró en un Open en St. Andrews en 1921. Y nadie puede reprochar nada a ese golfista paradigma de honestidad y de caballerosidad.

Rory McIlroy en la derrota…

Tengo bastante claros varios puntos.

1-      No volverá a ocurrir, estará avergonzado y será bien aconsejado. De hecho ya se ha disculpado publicamente por su error, comentando que no lo repetirá.

2-      La culpa de su bajo rendimiento no es de los palos. Tiene calidad suficiente para aclimatarse a la nueva marca y volver a los niveles de juego con los que asombró al mundo.

3-      Volverá a ganar.

Baso mis argumentos en la fuerza que demostró tras la debacle sufrida el domingo del  Masters del 2011. Aguantó estoicamente el drama que se le venía encima y se repuso para gobernar el U.S. Open con mano de hierro.

…y en la victoria

Muchos de los amateur que, con razón, critican duramente la acción de Rory han de ver la paja en ojo propio. He visto abandonar a muchos en cuanto la vuelta se les torcía. E incluso no entregar una tarjeta porque el resultado era pésimo. Y eso que participamos en el torneo de la galleta, habría que verlos en torneos de élite. El que suscribe este artículo ha entregado tarjetas infames próximas a los 20 puntos. Obviamente me daba vergüenza mi resultado, pero es lo que hay. Romper la tarjeta y que aparezca como descalificado no oculta el ridículo torneo disputado.

Si ya me parece un gesto horroroso que un amateur abandone sin causa de fuerza mayor, que lo haga un profesional, ejemplo de niños e imagen de marcas, resulta sonrojante. Esperemos que aprenda de su error.

Por todo ello, creo que hay que reprender al bueno de McIlroy, pero a la vez ser benévolos con su error, que cualquiera puede cometer, y esperar que no vuelva a repetirse.

Y vosotros, queridos lectores, ¿qué opináis?

En España también tenemos golfistas que están utilizando la red social de una forma que considero adecuada. Me gustaría destacar a tres de ellos. No quiero decir, ni mucho menos, que el resto no use de manera correcta Twitter, nada más lejos de mi intención; cada uno maneja su cuenta como le viene en gana.

Tres de los que más me gustan son Javier Colomo, Gonzalo Fernandez-Castaño y Vicente Blázquez. Todos ellos tienen un elemento común: la interactividad. Es un auténtico placer poder preguntarles cuestiones relacionadas con su profesión y saber que van a contestar en la medida de lo posible, claro está. Hay que ser conscientes de los muchos seguidores que tienen y la imposibilidad de responder a todos. Pero al menos lo intentan, doy fe.

Divertido tuit de Gonzalo Fernández Castaño

Con esto logran que nos convirtamos en seguidores fieles. Siempre deseo la victoria de un español en cualquiera de los torneos de los diferentes circuitos, pero deseo aún más la victoria de uno de estos jugadores porque los siento más cercanos. Han dedicado una parte de su precioso tiempo a contestar mis preguntas, a darme las gracias por felicitarles por una buena actuación e incluso hemos mantenido alguna conversación un poco más larga.

Gonzalo Fernández Castaño (@gfcgolf) acaba de aterrizar en Twitter y ha sido demoledor: Ha entrado manejando perfectamente la aplicación del pajarito, ha logrado enamorar a todos sus seguidores y el veredicto es unánime: sobresaliente.

Ha tenido mucha difusión su forma de hacer las cosas, ya que se trata de un jugador de primera línea. Ha sorteado una bolsa tour entre sus seguidores, envía fotos de los torneos (sirva de ejemplo una colgada ayer en la red mostrando un green nevado cuando suspendieron el Accenture Match Play), bromea con sus compañeros de profesión y muestra el día a día de un golfista del Circuito Europeo de una manera muy cercana. Solo deseo que no se canse pronto de ello y nos siga deleitando a sus seguidores con su actividad tuitera.

Y el golfista Javier Colomo (@JaviColomoGolf) no se queda atrás. También estamos ante un jugador de élite, una auténtica revelación en el golf asiático. Colomo se lo jugó todo a una carta y se fue a Asia, al tercer mejor circuito del mundo. Junto con su mujer Cristina, que le hace de caddie, han logrado consolidarse dentro de esa competición, algo muy complejo porque se trata de una civilización muy alejada de la nuestra, tanto geográfica como culturalmente. A esta dificultad se une el hecho de ser un pionero, alguien que abre camino a otros golfistas españoles como Carlos Pigem, que le acompañará este año en su aventura. Colomo no tuvo en quien apoyarse, por lo que su mérito es doble. Desde este humilde blog deseo transmitirle mi más sincera admiración. Javier Colomo responde a sus seguidores, comparte fotos, sortea detalles y logra hacer que le veas como alguien cercano. Por ello despierta simpatías, logra nuestro apoyo y estamos deseando verle ganar, hecho que creo que ocurrirá este año, ya que tiene una calidad extraordinaria, amén de su determinación, algo indiscutible.

Javier Colomo, golfista valiente.

Otro golfista al que profeso cariño por cómo usa Twitter es Vicente Blázquez (@vblazquez75). No está encuadrado en circuitos de tanto nivel como los dos anteriores, pero siempre que le he preguntado algo me ha respondido, y hemos podido mantener pequeñas conversaciones, e intercambiar puntos de vista sobre nuestra pasión común del golf.

Estos tres golfistas mencionados son cita obligada en Twitter, pero hay más españoles que están en la red social y a los que podemos seguir conciéndo su realidad: Pablo Larrazabal (@plarrazabal) o Rafael Cabrera-Bello (@RCabreraBello).

Sergio García cerró su cuenta hace tiempo por discrepancias con algunos seguidores que le incordiaban, decisión que no entro a juzgar.

Aunque hay muchos jugadores extranjeros que usan Twitter, me he centrado en los españoles. Probablemente me haya olvidado de alguno. Si es así os ruego los citéis en un comentario para subsanar mi error.

Coincidiendo con el mencionado torneo, durante la narración desarrollada en Canal Plus Golf, se preguntaron cuál era la mayor diferencia posible en una victoria de match play. Todos, incluyendo a los comentaristas, decían el resultado obvio: 10&8. Es decir, ganar 10 hoyos a falta de 8 por jugar. Parece que no se puede vencer antes, ¿verdad?

Se me ocurrió mandar un tuit diciendo que no era así. Es de agradecer la interactividad que los locutores tienen con los espectadores, ya que lo leyeron en antena, no sin cierta sorpresa. Uno de los periodistas dijo que no entendía cómo podía ser posible. Luego llegaron los comentarios jocosos de varios de mis amigos: que si estaba borracho, que si era capaz de ganar en el tee del uno, que si contabilidad creativa, etc.

Pero he aquí, queridos lectores, que es posible. Lo intenté argumentar con varios tuits más; sin embargo, no es fácil teniendo sólo 140 caracteres por mensaje. No creo que quedase claro, pero no le di mayor importancia. Coincidiendo con el torneo patrocinado por la consultora Accenture, he creído interesante rescatar la explicación.

Uno de los pocos torneos profesionales de Match Play

Pongamos un ejemplo con el que sea más fácil demostrarlo. No quiero exponer cuál sería la mayor diferencia, sólo argumentar que es superior a lo expresado en anteriores párrafos. Supongamos un partido contra mi amigo Jesús Del Pozo, gatupera de pro, gran golfista y mejor persona. Jesús arranca como el gran pegador que es y, dejándose tiros muy cortos a green, enlaza dos pares y un birdie para ponerse 3 arriba en el partido.

Maldición, mi mediocre juego no da para más. Sigo luchando porque ya sabemos que un gatupera no se rinde nunca. En el tee del hoyo 4, mi contrario me advierte de que llevo 15 palos en la bolsa. ¡Oh, desastre! Me dejaron un blaster de 60 grados para probarlo durante una ronda de prácticas y se me olvidó sacarlo de la bolsa.

Entiendo el golf como un juego de caballeros, así que asumo la penalidad con una sonrisa, facilitando el desagradable hecho de comunicar una irregularidad. Aprendo la lección y tengo la certeza de que no me volverá a ocurrir. Buscando en el libro de reglas, leemos el siguiente párrafo:

Regla 4-4. Máximo de Catorce Palos

PENALIDAD POR INFRACCIÓN DE LA REGLA 4-4a o b, CUALQUIERA QUE SEA EL NUMERO DE PALOS LLEVADOS EN EXCESO:

Juego por Hoyos – A la terminación del hoyo en el que se ha descubierto la infracción, se ajustará la situación del partido deduciendo un hoyo por cada hoyo en los que ha ocurrido una infracción. Máxima deducción por vuelta – Dos hoyos

En este caso, como nos hemos dado cuenta tras disputar tres hoyos, aplicaríamos la máxima infracción de dos hoyos por vuelta. El coste de mi despiste hace que en el tee del hoyo 4 ya pierda por 5 abajo. Fabuloso, he logrado el inicio soñado por cualquier golfista. Para no seguir incumpliendo la norma y que me descalifiquen, identifico el maldito wedge de 60 grados como el palo que no usaré.

Carátula del libro de reglas de obligada lectura

Reanudamos el partido y vienen a vernos dos amigos míos, también golfistas. Uno se ofrece a llevarme la bolsa de palos y el otro también quiere ayudar. A pesar de que ambos me asisten leyendo las caídas y aconsejándome qué palo pegar en cada situación, parece que hoy no es mi día porque pierdo los hoyos 4, 5, 6 y 7 de forma consecutiva. Jesús parece el Tiger de Cantabria, me está machacando, ¡qué manera de jugar!

Recapitulando, con 7 hoyos jugados más la penalidad por incluir en mi bolsa más palos de los 14 permitidos, voy 9 abajo. Me temo que esta situación no hay quien logre revertirla, pero, con más moral que el Alcoyano, camino con cierta convicción hacia la salida del hoyo 8. Para entonces a Jesús no le ha hecho mucha gracia que dos personas me hagan de caddie y piensa que no es muy legal. Me lo hace saber y de nuevo consultamos las reglas de marras. Efectivamente lleva razón y contemplo estupefacto el siguiente párrafo:

6-4. Caddie

El jugador puede ser asistido por un caddie, pero no puede tener más de un caddie a la vez.

*PENALIDAD POR INFRACCION DE LA REGLA 6-4:

Juego por Hoyos – Al termino del hoyo en el que se ha descubierto la infracción, se ajusta el partido deduciendo un hoyo por cada hoyo en los que ha ocurrido una infracción; máxima deducción por vuelta – Dos Hoyos.

Pienso que hoy no he debido levantarme de la cama, estoy desarrollando un juego infame y además conculco todo tipo de reglas. Avergonzado, pido disculpas a Jesús y procedo a sumar la pertinente sanción a mi tarjeta: otros dos hoyos. Me encuentro en una tesitura un tanto compleja; quedan 11 hoyos por jugar y voy 11 abajo. El señor Del Pozo está dormie, término inglés que significa que no puede perder (estamos jugando una liga, no hay hoyos de desempate).

En el hoyo 8, un par 3, Jesús elige ceremoniosamente su palo, un hierro 7, se coloca pegado a la barra derecha de salida y pega un majestuoso fade. La bola vuela hacia las nubes silbando por el aire, en dirección a la bandera, aterriza violentamente en el green y rueda hacia el hoyo, haciendo que mi competidor logre el tercer hoyo en uno de su vida. Esboza una sonrisa y me da la mano, no sin antes arreglar el tremendo pique producido. Jesús no olvida las reglas de etiqueta ni en la alegría de una victoria. No hace falta que pegue mi golpe, he perdido en el hoyo 8.

Nos volvemos hacia la casa club comentando las numerosas incidencias del partido y riéndonos.  Al fin y al cabo, somos amigos y esto no deja de ser un juego. No nos ganaremos nunca la vida con ello, aunque como mi rival jugara siempre así, creo que debiera intentarlo, pardiez.

Disfrutando de una cerveza fría en el bar, se acercan varios jugadores para preguntar por el resultado del partido. Les comento que he perdido en el hoyo 8. Incrédulos y con una sonrisa socarrona, me dicen que es imposible, que me he debido retirar. Me río y procedo a explicárselo, pero lo pienso mejor: ¡qué diablos, que lo lean en el blog!

Dedicado a un buen amigo, Manuel Pino, con quién comparto agradables charlas sobre nuestra pasión del golf.

El maltrato de las televisiones hacia el baloncesto, por poner un ejemplo de otra especialidad deportiva con muchos seguidores y no tan minoritaria, es escandaloso.

Me gustan casi todos los deportes e intento verlos por televisión en mayor o menor medida. En concreto, el balonmano tiene bastante tirón en La Rioja, ya que se trata del único deporte de élite, junto con los de frontón, que podemos ver en directo por esta tierra, una vez defenestrado nuestro querido Club Deportivo Logroñes.

Fabuloso triunfo de España

He ido algunas veces al Pabellón de los Deportes de Logroño para ver al Naturhouse La Rioja de balonmano, pero no soy un apasionado. Incluso con viento a favor debido al Campeonato del Mundo, el balonmano no va a lograr despegar como deporte popular… ¿qué nos hace pensar que lo va a hacer el golf?

El hecho de que Sergio García ganase algún grande y fuese número 1 del mundo ayudaría considerablemente, pero no creo que supusiese el espaldarazo definitivo al golf en España. En cierto modo es probable que animase a que más niños se apuntasen a nuestro deporte, pero pienso que no sería nada demasiado importante y los resultados se verían a muy largo plazo.

¿Nos solucionaría la papeleta un Rory español? No creo.

Porque una cosa es ver los mundiales de balonmano, y otra muy distinta es ver un partido entre  Fertiberia Puerto Sagunto y  V. Aranda Autocares Bayo de la liga ASOBAL, dicho sea con todos mis respetos. Es algo normal y comprensible. Yo mismo, un apasionado del golf, intento no perderme los grandes, Ryder, torneos con una participación importante como The Players, pero ser un atento espectador del Reno Tahoe Open es harina de otro costal.

No podemos pretender que la televisión dé cobertura a los deportes minoritarios, porque no dan dinero. No hay empresas que patrocinen retransmisiones televisivas de poca audiencia. Primero el deporte en cuestión ha de captar adeptos, no sé muy bien como, y después irá la televisión. Es la pescadilla que se muerde la cola´: no juega mucha gente al golf, no se transmite por ello en abierto, por lo que no tiene repercusión y no anima a la gente a probar.

Es cuestión de tradición. Soy el primero en querer que nuestro juego tenga la popularidad que tiene en el Reino Unido, pero eso a corto plazo resulta imposible. Estoy seguro que los practicantes de cricket españoles (si los hay) están deseando que sea como en la India, pero no parece muy probable.

La variable que manda en esta ecuación es el tiempo, apoyado de acciones promocionales y éxitos de las estrellas españolas. No parece que el actual formato de federaciones dé sus frutos, así que quizás haya que plantearse el modelo actual. Es un terreno pantanoso que de momento no oso tratar porque tampoco tengo la solución.

Por todo ello, me temo que debemos disfrutar de lo que tenemos: un deporte maravilloso que será minoritario durante mucho tiempo, por no decir siempre. Ayudemos a que crezca de forma ordenada y constante, aunque sea en pequeños incrementos porcentuales… y que nuestros golfistas españoles nos den muchas alegrías.

Me temo que estamos desperdiciando una oportunidad de oro. ¿Quiénes van a ver golf olímpico en televisión? Los de siempre, los mismos que vemos cualquier otro torneo importante como los 4 grandes. Tenemos la posibilidad de mostrar nuestro deporte a una audiencia importante, ávida de cualquier deporte en esas fechas, y optamos por olvidar la modalidad más apasionante: el match play.

Rio 2016, ¿oportunidad perdida?

Hagamos un ejercicio de empatía. Para ello, extrapolaré lo que siento yo al ver otros deportes minoritarios en televisión. El año pasado, durante las retransmisiones de los Juegos Olímpicos disputados en Londres, me sorprendí a mí mismo viendo tiro con arco femenino. Así, a lo loco. Sólo he practicado tiro con arco una vez en mi vida. Fue  durante unas vacaciones, hace ya muchos años, en un hotel que ofrecía actividades deportivas. Lo probé atinando en el centro de la diana a la primera, fruto de una alineación planetaria importante. El segundo tiro puso en peligro mi integridad física, ya que la cuerda del arco atacó el pulgar de mi mano derecha de forma sorpresiva. El dolor se prolongó durante días.

Con esta pequeña anécdota pretendo expresar que mi acercamiento a esta disciplina es nulo, pero ahí estaba yo, sentado, viendo competir a dos equipos femeninos. Y no sólo eso, además lo comentaba por WhatsApp con mi amigo madrileño Miguel Belsol. Dada nuestra ignorancia sobre ese deporte, nuestros favoritismos tenían poco que ver con la pericia de las jugadoras y mucho con su aspecto físico, cuestión que no agradará a los responsables de esa disciplina, pero que hizo que viéramos la competición. Todo muy excéntrico y a la vez muy divertido.

Al fin y al cabo todo sirve para atraer futuros practicantes y, aunque no ha servido para que me inicie en ese deporte, no lo rechazaré de pleno si tengo oportunidad de intentarlo. Eso mismo procuraría buscar yo para el golf, un mínimo gancho.

Reflexionando sobre los motivos que me llevaron a permanecer frente a la pantalla, llego a la conclusión de que se debió a que era un deporte ágil, competitivo y ameno; todo ello unido a disfrutar de cierto tiempo libre esos días de verano, y a que no duraba demasiado, por lo que me quedé hasta la conclusión de la competición.

En contraposición a ello, los responsables de nuestro deporte han optado por una competición individual a cuatro días, dejando de lado la fórmula del enfrentamiento directo, que, bajo mi punto de vista, sería la mejor. Es obvio que manejan más y mejor información que yo para tomar esa decisión, pero no la comparto.

Hay un motivo primordial que me lleva a disentir de esa resolución: nadie que no se haya iniciado en el golf lo verá más de media hora. Por el contrario, si se optara por un match-play por países, intentando transmitir parte de la emoción de la Ryder Cup, las probabilidades de atraer espectadores serían mayores. Reconozco que el golf no es demasiado televisivo para quien no lo practica. La única competición que logra captar cierto nivel de atención de personas ajenas a nuestro deporte es el enfrentamiento de EE UU contra Europa. Pienso en muchos amigos míos no golfistas que ven mucho deporte en la televisión durante unos Juegos Olímpicos y no creo que dedicasen mucho tiempo a ver golf habiendo otros deportes que transmiten más emoción.

Poulter dando espectáculo. Necesitamos más “Poulters”

Para luchar por atraer más televidentes, además de optar por el formato vistoso de una Ryder, habría que intentar que el ambiente sea similar. Hay que lograr que no parezca un funeral de tercera, sino que haya gritos de ánimo, ondear de banderas y conseguir una atmósfera de pasión. Si para ello se debe permitir que el golfista golpee la bola aunque haya ruido y vítores, así sea. Al fin y al cabo, las condiciones serán idénticas para todos los deportistas, y sorprenderíamos al resto del universo deportivo mostrando un juego no tan soso como ellos pensaban.

Todos estos razonamientos me llevan a reflexionar sobre algo más importante: ¿Realmente necesita el golf ser olímpico? Para ser sincero, tras la lógica alegría de saber que el golf estaría presente en Rio 2016, me lo he planteado muchas veces. Sobre todo desde un punto de vista egoísta, el del golf español. Conforme conozco más detalles sobre la presencia olímpica en Brasil, más dudas me surgen. Dejando a un lado las jugosas subvenciones que probablemente reciba la RFEG por parte del CSD, bajo las circunstancias actuales me cuesta encontrar claras ventajas. Creo que debemos revolucionar de una vez por todas el golf desde ese magnífico escaparate. Entonces sí creeré que el golf habrá necesitado formar parte del invento concebido por el Barón Pierre de Coubertin.

¡¡Revolución en el golf televisado, ya!! Mostremos al mundo qué maravilloso espectáculo puede ser el golf en un envoltorio mucho más atractivo.

Después de disputar ese partido me reafirmo en ello. Fue un placer compartir partido con D. Julio Arenzana ( hcp. 17), uno de los golfistas más rápidos y con mejor carácter que he conocido.

Pero el motivo de este artículo es otro: comentar la diferencia de campo jugado por un handicap 17 de cierta edad, poco pegador, porque empezó muy tarde a jugar y carece de la técnica necesaria; y un handicap 1 con una pegada realmente importante, joven y que empezó a practicar este deporte desde su niñez. Resultado de la comparación: 100 metros de diferencia con el driver en la mano. Soy consciente de que para conjugar ese aspecto existen los puntos otorgados, pero creo que hace falta algo más. En Francia los tees de salida se asignan por handicap,  y desde barras blancas salen los más bajos. Me parece un sistema perfecto. El jugador disfruta más, el campo se hace más corto para los golfistas que dan más golpes y por ende, el juego es más rápido. Desconozco los parámetros que se manejan en el país vecino, pero la idea me parece sensacional.

Hacia el siguiente tee, pero de manera diferente

Se podría hacer una distribución por categorías: 4ª, barras de salida desde rojas; 3ª, azules; 2ª, amarilla; y 1ª, blancas.

Aunque sé que me estoy metiendo en un berenjenal de dimensiones importantes, iré más allá: aplicaría ese baremo a cualquier golfista, sea hombre o mujer. Conozco opiniones de alguna amiga que está radicalmente en contra, pero intentaré explicar mis motivos, porque una de las ventajas de este bendito deporte es poder competir contra cualquier persona: jóvenes, mayores, hombres, mujeres, niños, jubilados, etc.

Si bien es obvio que la fuerza es un factor importante, no lo es menos la habilidad. Esta cualidad puede superar ampliamente a la primera. ¿Cuántas veces hemos sido batidos por alguien con una pegada bastante inferior, pero que manejaba el putt como los ángeles? Contesto yo por propia experiencia: innumerables.

He visto jugar desde barras rojas a una chica joven, de handicap bajo, con una pegada de más de 220 metros con el driver en la mano. Y también a un señor de 55 años desde barras amarillas, con una pegada de 180 metros con el mismo palo. Si a esos 40 metros de diferencia de potencia le unimos 50 e incluso 100 metros de ventaja en la salida, nos encontramos una situación, bajo mi punto de vista, un tanto extraña. Pero para mitigar la patente diferencia física propongo una idea que ayudaría a solventar otro problema de nuestro deporte: las distancias cada vez más grandes alcanzadas por los jugadores.

No parece que ella necesite metros de ventaja. Pequeño homenaje a la ganadora de la Orden de Mérito 2012 del LET

Los campos se quedan pequeños debido al avance tecnológico de los componentes del material que utilizamos, gracias al cual los golfistas tienen mayor pegada. Pienso que el factor más influyente es la bola, aunque es cierto que los palos actuales tienen mayor perdón y distancia que los de antaño. Hace poco leí un artículo en un magnifico blog llamado Mi blog de golf en el que se ofrecen datos concretos sobre este hecho.

Me gustaría que  las bolas utilizadas por los hombres fueran fabricadas como hace algún tiempo, por lo que volarían menos; y las de las mujeres con materiales actuales, y de ese modo harían más metros de vuelo. De ese modo podríamos jugar desde los mismos lugares de salida en función exclusivamente del handicap, y no sería necesario ampliar los campos hasta llegar a más de 6.500 metros en algunos casos.

Si hombres y mujeres inician el juego desde el mismo tee el juego será más fluido. El hecho de que las mujeres no puedan prepararse hasta llegar a su tee ralentiza el ritmo. Tampoco ayuda que los hombres hayan de pararse unos metros más delante de su golpe de salida para que ellas inicien el hoyo. De hecho, intentar acelerar el proceso de juego en dos tees puede hacer que la integridad física de las mujeres corra peligro si se adelantan.

Personalmente me gusta jugar con amigas. Un ejemplo fueron los divertidos e inolvidables partidos que jugamos con Ana, Patricia, Elena y Leticia en su última visita a Logroño. Pienso que aún serían más amenos saliendo desde el mismo tee, con bolas que volaran de manera diferente, igualando el juego y usando palos similares para atacar la bandera, salvando las lógicas diferencias de distancia en función de la potencia de cada jugador o jugadora.

En resumen, abogo por la igualdad absoluta de jugadores. De esta manera creo que los handicaps serían más acordes al juego de cada uno y, a medida que se bajen, se iría jugando el campo más largo.

Soy consciente de que estoy planteando un sistema que actualmente roza la utopía, pero me gustaría conocer vuestra opinión porque quizás se me escapen alguna circunstancia que invalide mis teorías.

Buenos filazos.